פסק-דין בתיק ת"א 3235-08

פתח דבר

התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 253,430 ש"ח. הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן. בהתאם להסכמת התובעת ניתנה לנתבעת רשות להתגונן, ונקבע כי התצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן ישמש ככתב הגנה.

טענות התובעת

במהלך חודשים ינואר-פבואר 2007 התמזגה בזקכל תקשורת בע"מ (להלן - בזקכל) בתוך התובעת, כאשר לתובעת הועברו כל זכויותיה וחיוביה של בזקכל.

בתחילת שנת 2003 זכתה הנתבעת במכרז לביצוע פרוייקט להתקנת תשתיות לתקשורת מחשבים בטכניון בחיפה. באותה עת זכתה בזקכל במכרז לביצוע פרוייקט של משרד הבטחון להתקנת תשתיות תקשורת במחנה רגבים. בין נציגי הצדדים הוסכם, כי הנתבעת תבצע את העבודות במחנה רגבים, בעוד שבזקכל תבצע עבור הנתבעת את העבודות בטכניון.

עם סיום ביצוע העבודות בטכניון נמנעה הנתבעת מלשלם לבזקכל עבור ביצוען של אותן עבודות. הנתבעת אישרה את חובה לבזקכל. למרות זאת לא העבירה את התשלום הנדרש.

טענות הנתבעת

התמורה לה היתה זכאית בזקכל בגין העבודות בטכניון תלויה בהיקף העבודה שביצעה בזקכל בפועל וכן לבדיקת מזמין העבודות ואישורו.

הנתבעת סיפקה לבזקכל במהלך ביצוע העבודות כבלים ואביזרים נוספים, שתמורתם קוזזה מהכספים המגיעים לבזקכל תמורת העבודות.

הנתבעת זכתה ביחד עם ניו-קול בע"מ (להלן - ניו-קול), שנרכשה בשנת 2004 על ידי בזקכל, במכרז אחר, מכרז חשכ"ל. בזקכל נותרה חייבת לנתבעת כספים בקשר לאותו מכרז, והם קוזזו מהתמורה לה זכאית בזקכל בגין ביצוע העבודות בטכניון.

לאחר ביצוע הקיזוזים האמורים לעיל לא נותרה הנתבעת חייבת כספים כלשהם לתובעת.

אותה הודאה נטענת של הנתבעת בחוב איננה הודאה כלל וכלל. כל שנאמר בהודעה זו, שאיננה מהווה - כאמור - הודאה בחוב, כי בזקכל רשאית להוציא חשבון על סכום מסוים, והחשבון ייבדק על ידי מזמין העבודה.

עד כה טרם סיפקה בזקכל את המסמכים הדרושים לשם אישור סיום העבודה.

דיון והכרעה

אין מחלוקת, כי הנתבעת קיבלה כספים מהמזמין עבור העבודה, שבוצעה על ידי בזק כל. הדברים אושרו מפורשות על ידי מר שמחה לעדן, יו"ר הנתבעת, בעדותו בפני (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 24.9.08, שורות 6-7; עמ' 22 לפרוטוקול הדיון מיום 4.4.11, שורות 24-28). אין גם מחלוקת, כי הנתבעת לא העבירה לתובעת או לבזקכל תשלום כלשהו בגין אותן עבודות.

את עיקר יהבה שמה התובעת בהודעת דוא"ל מיום 28.6.04, אשר צורפה כנספח י לתצהיר עדותו של עד התובעת, מר יואל מיזן. המדובר בהודעת דוא"ל של מר יהודה לסקו, שנמנה בתקופה הרלוונטית על מנהליה של הנתבעת. בהודעה, המופנית אל מר מיכאל רושקו, מנהל הפרוייקט במטעם בזקכל, נאמר: "מאשר להוציא חשבון על סך 206,195 ש"ח". לטענת התובעת המדובר בהודאת בעל דין בחוב הנטען. מאידך, הנתבעת מייחסת משמעות שונה לחלוטין לאמור בהודעה זו. לטענת הנתבעת, המדובר באישור להוצאת חשבון, כאשר מנגד עמדו לזכותה של הנתבעת הקיזוזים הנטענים.

עורך ההודעה, מר לסקו, לא הוזמן לעדות בתיק. משבחרה הנתבעת שלא להזמינו חרף טענתה, המסייגת את האמור בהודעת מר לסקו, ביקשה התובעת להזמינו לעדות. בהחלטתי מיום 20.6.10 דחיתי את בקשת התובעת להזמין את מר לסקו לעדות, וזאת לנוכח התנגדותה הנחרצת של הנתבעת, כפי שעולים הדברים בפרוטוקול הדיון מיום 20.6.10 (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 24-27). נראה, כי את המנעות הנתבעת מלהזמין לעדות את מר לסקו לצורך הבהרת האמור בהודעה, למרות שמדובר במי ששימש בתקופה הרלוונטית כמנהל בנתבעת, יש לזקוף לחובת הנתבעת. זאת במיוחד לנוכח טענת הנתבעת, כי האמור בהודעה כפוף לזכות הקיזוז העומדת לנתבעת, כאשר הנטל להוכיח עצם קיומה של זכות קיזוז וכן את שיעורה מוטל על כתפי הנתבעת. על הנתבעת היה להוכיח, כי כוונת דבריו של מר לסקו  בהודעתו הנ"ל היתה אישור משלוח חשבון, כאשר החשבון יעמוד אל מול זכות הקיזוז הנטענת על ידי הנתבעת. הלכה פסוקה היא, כי צד הנמנע מהעדת עד, שהיה בעדותו כדי לסייע בהוכחת טענות אותו צד, יש לזקוף הדבר לחובת הצד הנמנע מהבאת העד.

יודגש, כי לא נטען על ידי הנתבעת, כי מר לסקו לא היה מומסך למסור ההודעה בשמה של הנתבעת. לפיכך יש לראות האמור בהודעתו של מר לסקו, ממנהלי הנתבעת במועד הרלוונטי, משום הודאה של הנתבעת, כי הסכום שהיה מגיע לבזקכל בגין ביצוע העבודות בטכניון הינו 206,195 ש"ח. זאת במיוחד לנוכח הודאתם המפורשת של עדי הנתבעת, מר שמחה לעדן ומר יוסף יעקוביאן, כי מר לסקו , היה זה שעמד בקשר אל מול בזקכל, והיה אחראי על בדיקת החשבונות, שהגישה בזק לנתבעת, וזאת מתוקף תפקידו כמנהל מחלקת הנהלת חשבונות של הנתבעת (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 17-20; עמ' 17 לפרוטוקול, שורות 3-5; עמ' 18 לפרוטוקול, שורות 27-28; עמ' 19 לפרוטוקול, שורות 2-6). יודגש, כי עד הנתבעת המרכזי, מר שמחה לעדן, העיד במפורש, כי מעולם לא שוחח עם מר לסקו אודות האמור בהודעת הדוא"ל (עמ' 19 לפרוטוקול, שורות 21-22 ושורות 25-29).

במקומו של מר לסקו העידו מר שמחה לעדן ומר יוסף יעקוביאן. מר לעדן הודה בפה מלא, כי לא היה בקשר עם בזק כל, ומי שהיה בקשר עם בזקכל מטעם הנתבעת היה דווקא מר לסקו (עמ' 18 לפרוטוקול, שורות 22-28). בעובדה שמר לעדן לא טרח לשוחח עם מר לסקו אודות אותה הודעת דוא"ל והאמור בה יש כדי לחזק הדברים, ולפיהם לא היה מר לעדן מעורב כלל במערכת היחסים של הנתבעת עם בזקכל. גם למר יעקוביאן לא היתה כל מעורבות אישית במערכת היחסים הכספית של הנתבעת עם בזקכל. מר יעקוביאן הצהיר מפורשות: "לא הייתי מעורב בחשבונות. היתי משמש כמנהל פרוייקטים. מבצע פרוייקט ותו לא" (עמ' 16 לפרוטוקול, שורה 32), ואף חזר על הדברים בהמשך עדותו: "אף פעם לא התעסקתי בכספים" (עמ' 17 לפרוטוקול, שורה 19). יתירה מכך. בעדותו של מר יעקוביאן אין דברים ברורים בנוגע לציוד וחומרים, שסיפקה הנתבעת על חשבונה לבזקכל. ישנם חצאי דברים בעניין זה וחוסר בהירות של ממש. העד לא ידע להצביע על מקרה קונקרטי, הנתמך באסמכתא כלשהי, שבו סיפקה הנתבעת על חשבונה דבר כלשהו לבזקכל לצורך ביצוע העבודות בטכניון.

עד נוסף, שהובא על ידי הנתבעת להוכחת טענת הקיזוז, הנוגעת  לכספים, שלפי טענת הנתבעת, היא זכאית לקבלם מהתובעת בקשר למכרז החשכ"ל, היה מר אילן שושני, מנכ"ל ובעל מניות בניו קול. המדובר בעד מעונין, שמעדותו עולה, כי אילו תידחה טענת הקיזוז בנוגע למכרז החשכ"ל, תאלץ ניו קול לשם לנתבעת את אותם כספים שלקיזוזם טוענת עתה הנתבעת. הדברים עולים מתשובותיו של העד, אשר ניסה להתחמק ממתן תשובה ישירה בעניין זה (עמ' 16 לפרוטוקול, שורות 10-17), אך מתשובותיו משתמע אישור לדברים.

טענת הקיזוז שבפי הנתבעת מורכבת משני חלקים. החלק האחד, קיזוז בגין חומרים וציוד, שסופקו על ידי הנתתבעת ועל חשבונה לצורך ביצוע העבודות בטכניון. איש מעדי הנתבעת איננו בעל ידיעה ישירה אודות ההתנהלות הכספית שבין בזקכל ובין הנתבעת בכל הנוגע לביצוע העבודות בטכניון, כמפורט לעיל. על הטוען לקיזוז להוכיח טענתו. בהעדר כל עדות המתבססת על ידיעה ישירה ובהימנעות מהבאת העד היחיד, שלו ידיעה ישירה בענין, יש כדי להביא למסקנה, כי הנתבעת לא עמדה בנטל המוטל עליה, ולא הוכיחה חלק זה של טענת הקיזוז.

החלק האחר, קיזוז בגין כספים, המגיעים לנתבעת בקשר למכרז החשכ"ל. גם דין טענה זו להידחות. אין מחלוקת בין הצדדים, כי בהסכם בין בזקכל ובין ניו קול, לא צוין, כי ניו קול ממחה לבזקכל את התחייביותיה כלפי שמרד. בכך הודה מר שושני, מנכ"ל ניו קול (עמ' 12 לפרוטוקול, שורות 25-27; עמ' 13 לפרוטוקול, שורות 1-3). לפיכך טענתו, כי חיוב זה הומחה לבזקכל מהווה טענה אסורה בעל פה נגד מסמך בכתב.